Por María Viloria (@Maria_Viloria)
La selección nacional de fútbol femenino de los Estados Unidos (USWNT) demandó a la federación nacional de la disciplina (US Soccer) el año pasado por violación al protocolo de “Equal Pay” y violación del Título VII de los Derechos Civiles, específicamente por actos discriminatorios en condiciones laborales y de compensación, exigiendo un pago retroactivo de 66 millones de dólares. En esta instancia, el juez competente fue Gary Klausner, del Distrito de California, quién rechazó la pretensión de la USWNT, aunque admitiendo algunas alegaciones.
Sobre la pretensión de pagos igualitarios o el “Equal Pay”, la selección femenina argumentó que los hombres son mejores pagados, aunque no tengan los mismos méritos deportivos y se les otorga mejores condiciones de trabajo. Consideran que ellas han aportado mayores ganancias a la US Soccer por sus éxitos deportivos y debería equipararse la proporcionalidad del pago, por lo que la moción se basó en la exigencia de los mismos pagos por los mismos logros. Es decir, si la selección de hombres obtiene una cantidad determinada de bonos por haber cumplido un objetivo, la selección femenina exige recibir la misma proporción por el mismo objetivo alcanzado. Por ejemplo, de acuerdo a un informe de The Guardian [1], las mujeres reciben máximo cada una 200.000 US$ en caso de ganar la Copa del Mundo; en cambio, los hombres ingresarían hasta 1.114.429 US$ cada uno si ganaran el máximo torneo internacional.
En contraposición, la US Soccer demostró que de 2015 a 2019 la USWNT recibió 24 millones de dólares, lo que equivale a 220.747 US$ por partido; en cambio, los hombres recibieron 18 millones de dólares, lo que significa 212.639 US$ por partido, así que el juez consideró que no tenía lugar lo expuesto por la selección femenina por cuánto han recibido mayor cantidad de dinero que los hombres. En este sentido, hay que considerar que la selección femenina jugó casi 25 partidos más que la selección masculina en ese período de tiempo, siendo 111 partidos de las mujeres contra 87 de los hombres. Las cantidades percibidas varían ya que cada selección tiene su propio convenio colectivo de trabajo, existiendo diferencias en los cálculos de sueldo base y bonos dependiendo del nivel de partido o si consiguen algún objetivo.
[1] The Guardian, 2019. Revealed: the $730,000 gender pay gap in US World Cup bonuses
Evaluando la moción sobre las ganancias percibidas, resulta llamativo el período estudiado, por cuanto de 2015 a 2019 sólo hubo un mundial masculino (Rusia 2018) en donde la selección no clasificó; en cambio, hubo dos mundiales femeninos (Canadá 2015 y Francia 2019) en los cuales la selección no solo clasificó, sino que se proclamaron campeonas; incluso, si la selección masculina hubiese clasificado al mundial de 2018 o se tomaba en cuenta el de 2014, quizás las cifras estarían a su favor, por lo que se demuestra que, aunque la selección femenina haya generado mayores ingresos, no existe igualdad de proporción de pagos de acuerdo a los méritos deportivos, así que en el caso de que ambos consigan los mismos objetivos, la diferencia de pago a favor de la selección masculina sería muy superior.
Acerca del tema equiparar el convenio colectivo de la selección femenina al de la masculina, el juez tomó en cuenta que la parte demandante había negociado su propio convenio de buena fe llegando a un acuerdo en el año 2017, el cual estará vigente hasta 2021, incluso rechazando apegarse al ya existente convenio masculino (del período 2011 al 2018 en ese entonces). En consecuencia, el juez rechazó la aplicación de forma retroactiva del convenio masculino a la selección femenina por cuanto tienen su propio acuerdo colectivo vigente que incluso considera que tiene mejores beneficios que el de los hombres, como la incorporación de sueldo base.
En otro orden de ideas, sobre la posible violación de derechos civiles por discriminación en las condiciones laborales y compensatorios, el juez Klausner encontró en orden los reclamos de la selección femenina en cuanto al trato inferior por condiciones de viajes, ya que la selección masculina siempre viajó en primera clase, mientras la USWNT viaja en clase comercial. Además, también admitió los tratos disparejos entre ambas selecciones en temas de soporte médico y de entrenamiento que cada una recibe, aunque rechazó que exista discriminación por las condiciones de campo donde juegan, cuando las mujeres suelen jugar en campo artificial y los hombres en grama.
En conclusión, el juez Klausner da continuidad al proceso en cuanto a la discriminación por los gastos en vuelos, soporte médico y deportivo, que será alegada por cada parte en un juicio citado para el próximo 16 de junio. Sobre las mociones rechazadas, Molly Levinson, vocera de la selección femenina de los Estados Unidos, expresó que apelarían a la sentencia final, por lo que la lucha judicial entre las partes aún tiene mucho por recorrer.
https://www.youtube.com/watch?v=gVQnFp0eh_c